בנק הפועלים בע"מ נ' האזה

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ בחדרה יניב הלר, אשר הורה ביום 2/2/14 על פתיחת תיק איחוד בשנית למשיבה תוך חיובה בתשלום סך של 500 ₪ לחודש כתשלום חודשי במסגרת אותו תיק.

הערעור מופנה כנגד החלטת כב' הרשם מיום 4/2/14 לפיה הורה על ביטול עיקולי עו"ש בחשבון המשיבה וכן כנגד החלטתו מיום 19/2/14 אשר ממנה עולה כי בכוונתו אף להורות על ביטול עיקולי כספים שנתפסו בחשבון המשיבה בבנק דיסקונט.

לטענת המבקש, טעה כב' הרשם עת התיר למבקשת לפתוח בשנית תיק איחוד לאחר שרק ביום 14/1/14 ניתנה החלטה על פיזור תיק איחוד קודם וזאת אף מבלי שקיבל תחילה את עמדת המבקש.

לטענתו, ההכנסות החודשיות של המשיבה מעל 20,000 ₪ לחודש שמתוכם היא הצהירה כי היא משלמת חוב לצד ג' בתשלומים חודשיים של 5,000 ₪ לחודש.

מכאן, לטענת המבקש חרג כב' הרשם מסמכותו וחרג מהדין עת הורה על פתיחת תיק איחוד בשנית ללא פירוט כל שינוי נסיבות המצדיק את פתיחת התיק בשנית – כנדרש על פי תקנה 29 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל.

משהובאה הבקשה בפני הוריתי על עיכוב ביצוע החלטת כב' הרשם.

המשיבה ב תשובתה טענה שהחוב נשוא תיק ההוצל"פ נוצר עת חתמה המשיבה על ערבות להלוואה שקיבל הפרוד שלה תומר מסניף המבקש בהוד השרון, כשלטענת המשיבה אפשר המבקש לתומר לצבור חובות גדולים בחשבון ולא נעשו פעולות לגביית החוב ולא מוצו ההליכים נגדו.

לטענת המשיבה, היא אימא ל-3 ילדים אשר מכלכלת אותם לבדה ומידי פעם נתמכת בחמותה אשר דואגת להעביר לה סכומי כסף לכיסוי חוב שיצר בנה להורי המשיבה לאחר שניצל את תמימותם והעדר שליטתם בשפה והחתים אותם על מסמכי הלוואה בשוק האפור. הלוואה בשוק.

לטענתה, בחודש 1/2014 העבירה חתומה עזרה כספית לכיסוי שכר דירה ועזרה נוספת ואילו לעומת זאת בחודש 2/2014 העבירה רק עזרה לתשלום שכר הדירה. כך לשיטתה לא מדובר בעזרה שוטפת לאורך זמן ולא מדובר בעזרה הניתנת באופן קבוע.

עוד נטען, כי המשיבה נמצאת ביתרת חובה שלילית ואין לה תוכניות חיסכון או פק"מים ואינה מקבלת אף דמי מזונות מאחר שהפרוד שלה נמצא מאחורי סורג ובריח.

לעניין הטענות שהועלו בבקשה, לטענתה היא לא עמדה בעבר בצו התשלומים שהוצא נגדה עקב התעסקותה בהישרדות מול גורמים מסוכנים ושליליים אשר מסתובבים סביב הבית ומחכים לתפוס את הפרוד שלה. לטענתה, היא וילדיה נרדפו על ידי משפחות פשע בשוק האפור והיא מעדיפה לשלם להם ולהמשיך לחיות מאשר לשלם לבעלי החוב בתיק ההוצל"פ אשר אין לה ולהם ולא כלום.

בנוסף, נטען כי המשיבה התחילה בהליכי גירושין מהפרוד שלה ומחכה עד שישתחרר מהכלא על מנת להתגרש ממנו כדין.

לעניין התשלום החודשי בסך 5,000 ₪, נטען כי מדובר בתשלום לשוק האפור בגין ההלוואה שנטל תומר בשוק האפור ואשר כנגדה משכן את הבית של הוריה הזקנים שכל רכושם זו אותה דירת עמידר ממושכנת. לטענתה, רוב הסכום מועבר ישירות מחמותו.

בפן המשפטי, לטענת המשיבה היא לא ידעה על מה היא חותמת במסמכי ההלוואה וכי לטענתה על המבקש היה להוכיח שקודם נקט בהליכי נגד החייב הראשון בתיק בטרם יפנה אליה. לטענתה, משיחה שהתנהלה לפני מספר ימים בין תומר לילדיו הוא טען כי לא קיבל שום מסמכים מהבנק בעת קבלת ההלוואה ומסר רק שם של הפקידה שטיפלה בו.

בנוסף, נטען כי כב' הרשם ראה מקום וצדק לאחד את תיקי המשיבה בשנית לאור מצבה המשפחתי והשתלשלות חייה.

ביום 24/2/14 ניתנה החלטה על עיכוב ביצוע, ונקבע דיון במעמד הצדדים.

בדיון היום חזרו הצדדים על טענותיהם, הודעתי להם שאין טעם בפיצול הדיון לדיון בעיכוב החלטת הרשם, לדיון ברשות ערעור ולדיון בערעור, והדיון התקיים במאוחד בכל הסוגיות שעל הפרק- כלומר התמקד נימוקי הערעור עצמם.

דיון והכרעה:

נקודת המוצא של הדיון היא שהגשת בקשה לאיחוד תיקים, לאחר שבקשה קודמת נדחתה (ופיזור תיק איחוד קודם כמוהו כדחיית בקשה ) מצריכה שינוי נסיבות, על פי תקנה 29 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל.